作者： NewTalk 新頭殼 | 新頭殼 – 2013年11月28日 下午3:07
新頭殼newtalk2013.11.28 王立柔/台北報導
法務部今（28）日舉辦公聽會，主題是「通姦罪是否應除罪化」，吸引近200人參與，其中，支持方認為婚姻並非也無法靠刑法來維繫，更不符合「好聚好散」的情感教育，並且因社會對兩性的期待、傳統觀念不同，常讓無論是元配或第三者的女人，成為通姦案件下最大的受害者，違反立法本意；反對方則多半認為，通姦罪確實能夠維繫婚姻，並達到預防配偶出軌的效果，且通姦罪被害人受到的損害，並非民事上的金錢賠償就可彌補。
刑法第239條規定「有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者，亦同。」但近年來呼籲通姦除罪化的聲浪高漲，法務部今天更舉辦「通姦罪應否除罪化」公聽會，邀請多位學者專家分享看法，現場有近200位民間團體代表、民眾參與，其中也有許多關心此議題的律師。在學者專家約1小時的發言結束後，開放35分鐘的交流時間讓受邀的民間團體代表上台，接下來的30分鐘再由與會人士表示意見，並於中午散會；支持、反對或態度較為保留的意見紛陳，之間的辯論可謂精彩。
在學者專家的發言時間裡，交大科技法律研究所副教授林志潔提醒大家看待刑法問題時，應注意比例原則，思考需要怎樣的刑法和處罰，以及刑法能不能介入個人情感的問題。她表示，近年來法院在解釋通姦罪時非常嚴格，就是因為法官很難判得下去，這牽涉到「處罰的目的」究竟是什麼，難道處罰就可以挽回婚姻嗎？林志潔強調，不是什麼都用刑法來規範，就可以達到預期的效果，通姦罪的範圍也只設定在「破壞1夫1妻制」，就算配偶與同性間發生口交、手淫等性行為，在許多實務判斷上也不算通姦。
此外，林志潔更提到親身碰過的1個例子，那是當事人被老闆強暴，在法庭上卻無法提出足夠證據，老闆不但無罪，當事人還被老闆的太太告通姦、賠錢。
林志潔指出，隨著時代推進，通姦罪發揮的效果已經與當初立意不合，繼續存在的正當性很弱；對1990年代的女性來說，找出先生通姦的證據，或許是離婚時才能夠保留一些東西的武器，因為當時的《民法》還規定結婚後妻從夫居、教養意見不同時以先生為主、離婚時孩子的監護權給先生……，但這些後來都已修改；《家事事件法》和家事法庭也隨之出現，較能保障婚姻中弱勢的一方。
林志潔說，2002年大法官對通姦罪釋憲時，態度保留，認為要考慮到當代文化；但如今也過了11年，這之間環境已變得不同，當婚姻契約的忠實義務被違反時，不必死抓刑法不放來處理，可從民事方面來補償被背叛的那一個。
在台北市晚晴協會服務快20年的義務律師紀冠伶則表示，她多年前曾發表文章支持通姦除罪化，但後來想法又有所改變，因為她認為，通姦發生之後，確實存在「被害者」，她本身就親眼看見很多，「我看到的是元配可以一夕間暴瘦，心理創傷不亞於被性侵的被害人」。
紀冠伶強調，她認為這些對元配、對家庭和小孩的損害，很難用金錢去彌補，也不是法律人可以冷眼去看待的。
高等法院刑事庭法官邱忠義則認為，提告通姦罪並不會維繫婚姻，因為那完全就是翻臉了，兩人的關係怎麼可能好好繼續？邱忠義也指出，通姦罪成立的前提就是兩人要結婚，但他對「結婚作為一個構成犯罪的要件」這個概念，覺得很奇怪，好像兩個人結婚後，就成為準備犯罪的人了。
邱忠義指出，《民法》上對於通姦罪的賠償額度等相關規定，應該設定得再好一點，畢竟感情不在了，要保護的就是錢，這也是為了撫養下一代，但刑事方面的處罰，他並不十分認同。
但當最高法院檢察署檢察官朱富美上台後，首先對「婚姻要靠刑法來維繫，很悲哀」等類似言論，表達她的不同意，她強調應「避免這種知識分子的優越」，因為對很多基層民眾而言，婚姻不一定要是「愛」，不一定要很「神聖」，他們要的就只是1夫1妻制的婚姻。而她也舉出自己遇過的案例說明，通姦罪的存在，確實在外遇發生後對小三起了威嚇作用，小三再也不敢來，幫助婚姻的維繫。
由於社會上許多聲音主張，通姦罪的存在並不能達成實質的性別平等、保障婦女的效果，因為當男性外遇時女性多半不提告，或者只控告同為女性的第三者，有「女人何苦為難女人」之說；對此，朱富美表示，她認為那都是身為被害人的元配，在法律賦予的選擇權之下深思熟慮後的作法，不能說通姦罪的存在造成性別歧視。
不過稍後，在婦女新知林實芳律師上台時，對這種說法作出反駁。林實芳指出，是這個社會的文化高度原諒男性外遇的行為，而元配就算真的提告，她不認為在法庭上當場播放作為證據的、先生與第三者的性愛影片，就可以維繫婚姻，甚至有很多丈夫最後幫第三者付罰金；何況人在情感上就可能出軌，但法律並不評價。
林實芳也從「孩子」的角度切入一個觀點，表示有些作為第三者的女性，是在不知道對方有家庭的情況下生下小孩，但當她被元配控告後，孩子一生下來就變成犯罪的證據，這個小孩的存在彷彿是為了證明父母犯罪，對小孩本身是一種傷害。
林實芳指出，通姦罪的存在不但對女性不利，有時候還妨礙女性的性自主，比方說過去有女學生被性騷擾卻不敢告老師，就是怕官司輸了，反而被老師的元配告通姦。至於通姦罪衍生出許多徵信社詐騙金錢等問題，也都該一併考慮。
北大法律系助理教授官曉薇也回應稍早時，犯罪被害人人權服務協會理事長趙惟漢提出的一個修法方向。趙惟漢的說法是，由於存在著身為元配的女性只告第三者、不告先生的普遍問題，「很簡單，修法！」他表示可改為只能對丈夫和小三一起提告，或者對丈夫和小三一起撤告，並戲稱這個修正草案「女立委會支持，男立委不敢反對」。
但官曉薇說，這樣的作法是不會成功的，因為這個社會根深蒂固的文化，就是會造成實際上外遇的男性沒事，外遇的女性則一定被告；她也針對外遇的女性特別被汙名化一事指出，「我們都不需要去問問她們的故事嗎？」
婦女新知基金會顧問李晏榕律師也上台表示，她接過幾個案件是本身外遇的女性，在她們身上看到的懺悔、煎熬，已經是足夠的懲罰，而且若要說通姦罪的存在就可以達到「一般預防」的效果，對人性複雜度未免太不理解。
她也直言，人不是物品，人有自由意志，難道說結婚後身體自主權就消失，或者有一部分屬於配偶，由配偶決定自己要跟誰睡嗎？
不過，對於這個「性忠貞」的問題，台北市晚晴婦女協會理事長林立訢說，婚姻就是要保持性忠貞的盟約，而通姦罪對於被背叛的人來說，在心靈上有支持和撫慰的效果，至少會覺得正義是站在自己那邊的。
今天的公聽會上，衛福部婦女福利及企劃組副組長莊金珠，也代為表達她所隸屬的社會及家庭署的意見；她指出衛福部社會及家庭署認為，綜合種種意見、研究或資料，認為通姦罪整體而言對女性不利，也無助於建立親密自主的關係，因此基於性別平等，不反對通姦除罪化。
……..文章來源：按這裡